Selbst, wenn man´s mal nicht unbedingt vom Prestige-Standpunkt her betrachtet, wäre ein höheres Cap (oder die völlige Abschaffung desselben) für mich keine schlechte Sache. Natürlich wird durch dieses Cap einerseits gesichert, daß die großen nicht so fett werden, daß niemand mehr eine neue SG aufmachen möchte, weil ja schon "alle" in den SGs X, Daddeldu und Röddelpröm sind. Aber andererseits sorgt es doch ein bißchen für Frust.
Wenn ich mir beispielsweise ansehe, wieviel Prestige man in einer schnuckeligen Basis versenken kann, muß man als bestätigter Altitiker ja eigentlich eine wilde SG-Mitgliedsrotation betreiben, je nachdem, welchen Char man gerade besonders lieb hat und welcher für ´ne Weile brachliegt.
Außerdem freuen wir uns immer wieder darüber, wenn ein neues Mitglied aufkreuzt. Es kann einen aber schon etwas nerven, wenn man praktisch jedesmal, wenn so etwas passiert, erst einmal die Mitgliederliste durchkämmen muß, um wenig gespielte Alts etc. zu kicken bzw. zu unseren "Twinks" Teras Tartaros zu transferieren.
Was das angeht, wäre eine Anhebung oder Aufhebung des Caps nicht nur eine Verbesserung in Hinblick auf Prestige, sondern eben vor allem eine mit Blick auf "Quality of Life" für SG-Leader.
If it has eyes, you can blind it, if it has blood, you can make it bleed, if it has a mouth, you can make it scream.
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Es geht schon irgendwie...auch wenn ich sagen muss, dass ich beim 75 Charlimit soooooooooooooo nen Hals bekomme!
[/ QUOTE ]
Der Wunsch ist jedenfalls bereits bei Cryptic angekommen und auf der 'to do' list. 
[/ QUOTE ]
von amboss
hier zu finden
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Es geht schon irgendwie...auch wenn ich sagen muss, dass ich beim 75 Charlimit soooooooooooooo nen Hals bekomme!
[/ QUOTE ]
Der Wunsch ist jedenfalls bereits bei Cryptic angekommen und auf der 'to do' list.
[/ QUOTE ]
von amboss
hier zu finden
[/ QUOTE ]
Was aber nicht heißt, dass ihr 'noch schnell' ein paar Vorschläge machen könnt, wie man das umsetzen kann.
Denn unbegrenzt wird es sicherlich nicht werden. Rein accountbasiert wird man es auch nicht machen können, da es immer wieder Spieler geben wird, die mit verschiedenen Twinks in unterschiedlichen Supergruppen sein wollen. Könnte es eine Mischlösung geben?
Im Moment sieht es nach einer puren Anhebung des Charlimits aus mit Überlegungen, wie sich das dann auf Basis, Prestige, usw. auswirkt.
Aber gerne gebe ich euch bis zum 14.07. Zeit und dann sammel ich eure Überlegungen mal und gebe sie im Report weiter.
Allerdings sollte jetzt schon einmal angemerkt werden, dass man nicht nur den deutschen Server sehen sollte. Ein aberwitzig hohes Limit würde es auf amerikanischen Servern vielleicht ermöglichen, dass sich mehrere SGs zu einer Über-SG mit 1000 (realen) Mitgliedern vereinen und andere, die das nicht wollen, dann weiter auf ihren 10 beharren. Durch eine Prestigeanpassung könnten die kleineren sich dann vielleicht nichts mehr leisten oder große SGs haben schon nach kurzer Zeit nichts mehr, wofür es sich zu kämpfen lohnt.
naja wär ja schon nett wenn man zb 75 accounts in sg haben könnte da es etwas ätzend is das man in seiner SG irgendwann kleine chars raushauen muss.
man hat kann doch 75 haben^^
denke dir fehlt da ein "mehr als"
/edit sagt: lies richtig, strokie..accounts^^
Eine Mischlösung (z.B. Einrichtung von accountbasierenden "Charakter-Konten" bei SGs, in die man eingeladen wurde => beliebig viele meiner Chars in dieser SG) wäre natürlich ideal, wobei ich mit meiner Altitis im Zweifelsfall natürlich eher zu einer rein accountbasierenden Lösung tendieren würde, auch wenn dies hieße, daß man sich eben für eine SG entscheiden muß.
Das würde auch einige "Loyalitätskonflikte" beseitigen und in meinen Augen die Prestige-Rechnung am wenigsten durcheinanderbringen.
Ganz im Gegenteil: Mit der aktuellen Regelung haben relativ altitis-freie SGs bei gleicher SG-Größe prestigemäßig einen Vorteil gegenüber anderen. Dies kommt natürlich vor allem dann zum Tragen, wenn die verglichenen SGs bereits die 75-Grenze erreicht haben. Bei ansonsten vergleichbarem Spielverhalten können 75 Spieler selbstverständlich mehr reißen als 75 Charaktere, die sich auf 25 Spieler verteilen (um mal im realistischen Bereich zu bleiben). Wenn wir dann in den Vergleich noch eine "Privat-SG" mit vielleicht nur sieben oder acht Mitgliedern (aber eben auch 75 Chars) einbeziehen, wird die Schieflage schon sehr deutlich. Der einzelne Spieler einer solchen Privat-SG müßte dann ja zehnmal länger spielen als der Spieler in der 75-Mann-SG um seiner Gruppe einen ähnlichen "Lebensstandard" zu sichern.
Selbstverständlich werden sich die meisten SGs nicht an diesen Extrem-Grenzen bewegen, aber selbst die "normalen" Schwankungen (von vielleicht 15 bis 45 echten Spielern pro 75 Charaktere) bedeuten ja, daß alt-reiche SGs unter Umständen den dreifachen Aufwand für das selbe Prestige haben.
Eine reine Anhebung der Char-Obergrenze könnte leicht dazu führen, daß diese Schere noch weiter auseinanderklafft (z.B. Extremfall = 120 Spieler gegen 10 Spieler mit je 12 Chars => schon Faktor 12 Unterschied). Ergo: Die Berechnung der Prestigekosten wird "unfairer" und Altitis in gewisser Weise noch teurer.
If it has eyes, you can blind it, if it has blood, you can make it bleed, if it has a mouth, you can make it scream.
Hm, was spricht dagegen, das zwar Account basiert zu machen (imho auch beste Lösung, 100% ack Sin), aber trotzdem in mehreren SGs zu sein? Für die SG an sich ist doch nur entscheident, ob die 5 Toons jetzt als 1 Account zählen, oder 5. Man kann doch trotzdem 10 Toons haben, die in 10 unterschiedlichen SGs sind 
Oder ist das Prestige-/Programmier-/Sonstig-technisch zu hoher Aufwand?
[edit] man könnte im SG Fenster ja ne Spalte mit Global Chat Handle hinzufügen (nach der man auch sortieren kann), so sieht man auf einen Blick wer wieviel Twinks hat.
Also die Spalte in der SG Übersicht mit GlobalChat Handel wäre ECHT eine Bereicheung: endlich immer auf Anhieb wissen wem jetzt der neue Char gehört.
Ansonsten fände ich es unpassend was an den Prestigekosten/-einnahmen zu schreiben, denn wenn ich mir die Baumöglichkeiten so ansehe...die Grundstücksgrößen und was die KOSTEN...wenn es sehr große SGs gibt KANN man sich auch mal richtig große Basen bauen. Die größten SGs auf Zukunft haben bisher so ca. 10 Mio (+/2 2 Mio) Prestige gesammelt). Wenn ich bedenke, dass es Räume gibt (z.B.Sicherheitskorridore...die ne Mio kosten...)
just my 2 cents
Größeres Charlimit ist wohl der Implementiertechnisch leichteste Weg (Var ändern?), aber ich denke nicht, dass das zu Prestigeunstimmingkeiten führt. EIne Änderung wäre kontraproduktiv.
Auch ich bevorzuge eine Accounbasierte Lösung - im Endeffekt muss es aber in meinen Augen schon sein, mit einem Account auch zwei SGs anzugehören...die ganzen RPG SGs, wie das Team Supreme hätten sonst ein ernstes Problem.
Ich sehe da auch nicht wirklich einen Konflikt...man muss einen Account ja nicht an eine SG binden, sondern man muss in einer SG nur das Limit von xyChar aus untersch. Account einbauen
Eine GlobalChat-Handle-Spalte? Haben will! *sabber*
If it has eyes, you can blind it, if it has blood, you can make it bleed, if it has a mouth, you can make it scream.
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Eine GlobalChat-Handle-Spalte? Haben will! *sabber*
[/ QUOTE ]
Wobei die dann aber nur bei globalen Freunden sichtbar sein dürfte.
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Eine GlobalChat-Handle-Spalte? Haben will! *sabber*
[/ QUOTE ]
Wobei die dann aber nur bei globalen Freunden sichtbar sein dürfte.
[/ QUOTE ]
Naja dann ist es wieder nur halb-nützlich. Ich hab nicht jeden in der SG als Global, da kann ich dann wieder nicht sehen wem welcher Char gehört...
Zumal man mit dem Handle allein noch keinen 'Schaden anrichten' kann, da man nur mit Erlaubnis adden kann. Ausserdem kann man die Anfragen nun ja per default ignorieren. Und Blindinvites (sg, global, team) lehne ich eh generell ab, es sei denn ich weiß wer es ist.
[edit] dazu kommt noch, dass ich zwar ca. 30 globals in der liste habe, aber vllt nur bei 2 oder 3 weiß, wer das eigentlich ist 
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Wobei die dann aber nur bei globalen Freunden sichtbar sein dürfte.
[/ QUOTE ]
Ich sehe da auch kein Thema die anzuzeigen...
Es kann durchaus Leute geben, die ihr global Chat Handle nicht jedem mitteilen wollen.
Ja klar könnte man durchaus eine Option einrichten wie z.B. "Globalen Chatnamen in Supergruppenliste anzeigen"), die standardmäßig deaktiviert ist.
Man sollte aber jedem seine 'Privatsphäre' gönnen. Jeder sollte einer SG beitreten können, ohne seine 'andere Identität' preisgeben zu MÜSSEN. Selbst wenn die Einladung zum globalen Freund abgelehnt wird, könnte man trotzdem einfach herumfragen, ob jemand den Spieler hinter dem globalen Chatnamen kennt. Dann zählt man einfach 1 und 1 zusammen und das war es dann mit der Geheimidentität.
Wenn das denn ginge, mit der Auswahl-Option, ob man seinen Namen anzeigen lassen möchte oder nicht, wär das ja schon mal ein großer Schritt nach vorn.
Bei uns ist es eh so, daß zumindest die Leader versuchen, alles, was die Probezeit überstanden hat, auf die GlobalFriend-Liste zu packen. So wissen die anderen Mitglieder besser, als wer oder was wir gerade unterwegs sind und können uns eher erreichen, wenn was anliegt.
Aber bei der Mitgliederverwaltung wär´s manchmal echt ein Gewinn, wenn man wüßte, welcher Spieler sich hinter dem Lvl7 Stalker verbirgt, der seit zwei Monaten nicht mehr gespielt wurde, gerade wenn sich ein Spieler für ´ne Weile abgemeldet hat (langer Urlaub, Krankenhaus etc.) und danach gleich wieder mitmischen möchte.
If it has eyes, you can blind it, if it has blood, you can make it bleed, if it has a mouth, you can make it scream.
Ich sehe schon: "Sin Gedanke = Bone Gedanken"
100% agree!
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Es kann durchaus Leute geben, die ihr global Chat Handle nicht jedem mitteilen wollen.
Ja klar könnte man durchaus eine Option einrichten wie z.B. "Globalen Chatnamen in Supergruppenliste anzeigen"), die standardmäßig deaktiviert ist.
Man sollte aber jedem seine 'Privatsphäre' gönnen. Jeder sollte einer SG beitreten können, ohne seine 'andere Identität' preisgeben zu MÜSSEN. Selbst wenn die Einladung zum globalen Freund abgelehnt wird, könnte man trotzdem einfach herumfragen, ob jemand den Spieler hinter dem globalen Chatnamen kennt. Dann zählt man einfach 1 und 1 zusammen und das war es dann mit der Geheimidentität.
[/ QUOTE ]
Volle Zustimmung.
Ich bin zb so jemand. Ich will entscheiden können, ob ich meinen global bekannt gebe oder nicht.
ABER Amboss..dann müsst ihr an den globalen Chat Channel auch etwas drehen. Denn da sehe ich auch immer den globalen Nick aller Teilnehmer. Da müsste dann auch der Heldenname und nicht der global rein. Was ich unterstützen würde.
Lg,
Sun
http://www.flameoffreedom.de
Hmm, mal wieder zu den Basen.
Wie wäre das, wenn man die Kosten abhängig der SG-Grösse berechnen würde?
Also 1000 SG Mitglieder bezahlen für dasselbe einiges mehr als 10, aber halt nicht ganz linear mehr.
Weil, Grosse SG = grosse Basis und Kleine = kleinere aber doch so, dass ne kleine SG auch in vernüftiger Zeit was Anständiges haben kann.
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Also 1000 SG Mitglieder bezahlen für dasselbe einiges mehr als 10, aber halt nicht ganz linear mehr.
[/ QUOTE ]
Möglicher Exploit:
1000 Mitglieder sammeln fleißig. Dann gehen 990 raus. Man kauft sich alles, was geht. Dann treten die 990 wieder bei.
Alles nicht so einfach...
Nochmal zur Spalte mit GlobalChat Handle:
Wenn man die Spalte nun weglässt, dafür aber eine Funktion reinbringt, wo man sieht, welche Charakter zusammen gehören? Also z.b. man klickt in der Liste Sayatin an, und gleichzeitig werden alle anderen Chars die mir gehören aufgehellt oder markiert. Was ist damit?
Oder man hat ne winzige 'Twink' Spalte, und wenn man einen Char anklickt, kriegen alle seine Twinks in dieser Spalte ein X.
Oder ist das den anonym-paranoiden immer noch nicht recht? 
@Sin und Synestra:
Rein Account-basiert? Klares CONTRA. Das ist einer der Punkte, der mich an Guild Wars unglaublich stört... der Account ist in einer Gilde, und mit ihm alle Chars. Ich finde, das sollte man keinem vorschreiben.
Für mich wär es sogar ein klarer Grund, mit CoX aufzuhören! Ich meine, das Spiel handelt von Superhelden und Schurken, allein deshalb müssen immer mal wieder Team-Wechsel und Twinks in anderen SG's drin sein.
Ich halte das freie Wählen einer SG für jeden Char für genau so wichtig wie die freie Kostümwahl, das Side-Kick-System und die Item-Losigkeit, also alles Punkte, die den Kern von CoX ausmachen. Ich hoffe, es bleibt bei ihnen, da CoX sonst in Richtung WoW, EQ2 etc abrutschen würde.
Zum eigentlichen Thema:
Das mit dem Member-Cap verbundene hier so oft angesprochene Prestige ist zwar ein Faktor, den man nicht auslassen sollte (das Thema 1000-Leute-SG vs. 10-Leute-SG wurd ja auch schon genannt), aber mal ganz im ernst, es ist in keinem Spiel so, dass kleine Gruppen für irgendetwas belohnt werden. Dies ist kein Aufruf zur Riesen-SG-Bildung, nicht falsch verstehen.
Aber es ist doch so, dass eine "wir wollen 10 Leute bleiben"-SG auch bei WoW allein keine Instanzen durchziehen kann, bei Guild Wars auch nicht schnell an eine schicke Gildenhalle oder massig grüne Items kommt, bei Eve Online auch keine Basen baut, und so weiter. Wer auf eine kleine SG steht (RPG-begründet oder warum auch immer), der muss sich halt auch mit weniger zufrieden geben. Ich hab auch Chars in kleinen und u.a. Projekt-SG's, und muss da auch damit leben. Wenn ich daran etwas falsch sehe, korrigiert mich bitte.
Was das Account-gebundene SG-Limit angeht, so bin ich dagegen. Entweder ist dann dem einen zu wenig (falls weniger als 12, was auch mal gar nix bringen würde), oder es steht damit wieder die Riesen-SG offen.
Fazit:
Eine simple Erweiterung des Member-Cap's stellt meine Meinung nach die einfachste und beste Lösung dar. Ob nun 100, eine Verdopplung auf 150, oder was auch immer, dazu kann ich leider auch keine konkreten Wünsche oder Ansichten liefern. Auf jeden Fall mehr.
Zum den Global Nicks in der SG-Übersicht:
Die Übersicht der Globals sollten wie die Koala-Optionen für die Leader zur Verfügung stehen. Ich meine, wenn ich einer SG beitreten möchte, dann will ich doch etwas von denen, und die wahrscheinlich auch von mir. Die Vorteile beider Seiten wie Team-Bildung und Prestige in die Kasse sind ja klar. Aber als Leader wär es mir schon lieb, dass ich weiss, wen ich da eigentlich an Bord habe. Ich habe nur wenige mit denen ich in SG's bin nicht auf meiner Global, und die haben dann meist auch noch in Foren komplette Übersichten, hinter welchem Char wer hängt.
Die Option "Sichtbarkeit für alle" wäre eine Möglichkeit, diesen Rahmen an Privatsphäre innerhalb der SG aufrecht zu erhalten, aber meiner Meinung nach sollten wenigstens die Leader den Überblick bekommen.
Synestra's Idee mit dem Highlighten der ganzen Chars eines Spielers in der Übersicht beim Markieren eines Chars halte ich für eine sehr gute Idee, da dies auf den ersten Blick schon mal etwas Übersicht garantiert.
LG, Buddy
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
@Sin und Synestra:
Rein Account-basiert? Klares CONTRA. Das ist einer der Punkte, der mich an Guild Wars unglaublich stört... der Account ist in einer Gilde, und mit ihm alle Chars. Ich finde, das sollte man keinem vorschreiben.
[/ QUOTE ]
Sins Gedanken weiß ich jetzt nicht mehr auswendig, aber ich habe das so gemeint:
Die SG Void hat als Mitglied z.b. Sayatin. Das zählt erstmal für 1 Mitglied, und wird anhand meines Accounts erkannt. Wenn ich jetzt einen Twink in die SG Einlade, zähle 'ich' immer noch als 1 Mitglied, weil das, wie schon gesagt, anhand vom Account/Global festgemacht wird.
ABER: Das soll mich nicht davon abhalten, mit unterschiedlichen Charakteren in unterschiedlichen SGs zu sein. Denn: Die Konstruktion mit Accounterkennung/Global ist nur dazu da, die Anzahl von Mitgliedern in der SG zu bestimmen, nicht um einem Account genau 1 SG zuzuordnen.
[edit] 'meine' lösung macht also im prinzip nichts anderes, als im Hintergrund alle Chars von einem Account zusammenzufassen, genau wie das Char-Highlighting bzw die Twink Spalte, nur eben nicht für die Übersicht sondern für die Anzahl Mitglieder.
[edit2] Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht das Basen-Problem darin, dass SGs mit vielen Mitgliedern UND wenig Twinks sehr viel Kohle ranschaffen, SGs mit wenig Mitgliedern und/oder vielen Twinks aber weniger/bzw langsamer.
Würde man das Member Cap am Account festmachen, würde die Twink-Anzahl in die höhe schießen, das ranschaffen von Prestige aber gleich bleiben. Daher kann man Preise nicht an Mitgliederzahl festmachen.
Hab ich das so richtig verstanden?
Nehmen wir an, das Cap wäre Account basiert. Man könnte dann doch die Preise usw. an einer Formel statt nur den blanken Mitgliedern festmachen.
Z.b. Accounts/Charakter, dann haben wir das Verhältnis Accounts zu Twinks. Bei 10 Accounts und 100 Twinks ist das 0,1 und bei 10 Accounts mit 10 Twinks (also keine Twinks, nur Mains) wäre es 1. Wenn man das mit den Preisen multipliziert bekommen SGs die langsamer/weniger SGs ranschaffen günstigere Preise als große SGs.
Jetzt muss mir nur noch was einfallen, wie man das löst dass eine SG mit 5 Mitgliedern und 5 Mains das gleiche zahlt wie eine SG mit 100 Mitgliedern und 100 Twinks
[/color]<blockquote><font class="small">Antwort zu::[/color]<hr />
Die SG Void hat als Mitglied z.b. Sayatin. Das zählt erstmal für 1 Mitglied, und wird anhand meines Accounts erkannt. Wenn ich jetzt einen Twink in die SG Einlade, zähle 'ich' immer noch als 1 Mitglied, weil das, wie schon gesagt, anhand vom Account/Global festgemacht wird.
ABER: Das soll mich nicht davon abhalten, mit unterschiedlichen Charakteren in unterschiedlichen SGs zu sein. Denn: Die Konstruktion mit Accounterkennung/Global ist nur dazu da, die Anzahl von Mitgliedern in der SG zu bestimmen, nicht um einem Account genau 1 SG zuzuordnen.
[edit] 'meine' lösung macht also im prinzip nichts anderes, als im Hintergrund alle Chars von einem Account zusammenzufassen, genau wie das Char-Highlighting bzw die Twink Spalte, nur eben nicht für die Übersicht sondern für die Anzahl Mitglieder.
[/ QUOTE ]
Gut und danke, weil ich von der anderen Lösung echt überhaupt nichts halte und mich schon gefragt hab, was ihr denn wohl so vorhabt. 
Was aber die Punkte Prestige und Basen im Bezug auf die kleinen und grossen SG's angeht, so bin ich nach wie vor der Meinung, dass es da keine grossen Änderungen geben sollte.
Eine SG, die mehr aktive Spieler hat, sollte schon davon profitieren, und nicht zugunsten des "pushens" kleinerer SG's downgegraded werden.
Wer eine kleine SG hat, hat meist eine kleine oder auch noch gar keine Basis, die dann aber auch sehr gemütlich und auch nicht so schwer mit dem nötigsten ausgestattet werden kann.
Btw, cooles Rechensystem, Syn.
So long, Kendric
Ich denke Kendrics Lösung die Global Spalte nur dem Leader (also höchstem Rang) anzuzeigen ist wirklich ok. Davon gibt es normalerweise max. eine Handvoll und für diejenigen ist es schon recht praktisch zu wissen, wer in der SG steckt. Ich habe auch jeden der SG in der GFL...ist für mich eine selbstverstndlichkeit.
Synestra hat schon ganz gut zusammengefaßt, was ich als Optimalfall ansehen würde, eben die Einrichtung einer Art Char-Account bei einer SG.
Erst, wenn das aus irgendwelchen Gründen unmöglich sein sollte, würde ich im Zweifelsfall die rein (NCSoft-)accountbasierte Lösung der jetzigen, auf Chars beruhenden, Version vorziehen. Die Gründe, weswegen ich die momentane Version für schlechter halte, habe ich weiter oben ja bereits ausgeführt.
Natürlich würde dies die Freiheit einiger Spieler beschränken, die ihre Chars gerne auf mehrere SGs verteilen würden (auch, wenn ich mir das für meine Chars nicht vorstellen könnte). Im Moment ist jedoch die Freiheit derjenigen eingeschränkt, die ihre Chars gerne in einer SG unterbringen würden ohne diese SG dadurch mit totem Gewicht zu belasten. Beides ist gleichermaßen blöd, aber ich persönlich würde eben lieber auf erstere Freiheit verzichten als auf letztere.
Wie auch immer: Mit ein bißchen Glück ist die favorisierte Mischlösung machbar, womit eigentlich alle glücklich sein können.
If it has eyes, you can blind it, if it has blood, you can make it bleed, if it has a mouth, you can make it scream.
Wie unser "Leader" gewünscht hat, mache ich hier mal nen neuen Thread zum Thema max. 75 SG-Mitglieder:
...ich bekomm immer feuchte Augen, wenn ich bei meinem 43er Schurken, ~30 Prestige für einen Gegner bekomme, von dem ich 1200 xp bekomme. 
Ich wollt hier auch mal zur Diskussion stellen, dass eine große SG auch nicht unbedingt so viel mehr Prestige erwirtschaftet als eine kleine.
Bei maximal 75 Chars und jeder Account / Spieler hat 8 Char-Slotts (manche mehr (12), andere haben die 8 noch nicht voll) ist man mit ca. 10 Leuten schon an der Obergrenze. Klar, die ersten ?25? (das weiß ich jetzt nichtmehr)Charaktäre geben einen Prestige-Bonus, aber danach ist der "Verdienst" nichtmehr anders, als bei jeder anderen SG (auch die kleinen), weil man ja auch nur einen Char zur Zeit spielen kann. Und 10 Leute zusammen zu bekommen ist mit n bischen gutem Willen wohl nicht das Problem.
Deswegen wäre ich auch für einen Account-Cap nicht für einen Char-Cap. Wie schon mehrfach hier im Forum vorgeschlagen. Da bliebe eine Obergrenze bestehen, und man müsste keine Twink-SGs anfangen, nur um mit den Nachwuchs-Schurken und Helden nicht "fremdgehen" zu müssen.
Zumal die "Senioren" eh kaum noch Prestige in die Kasse bringen