GlowWorm_EU

[/color]

En réponse à:[/color]

---

[/color]

En réponse à:[/color]

---

(pull and leave someone else take the first hits )

[/ QUOTE ]
If you have someone who can take aggro it is almost always much more useful to have them start with that instead.

[/ QUOTE ]Have to agree on that one in general... but sometimes, it's more useful to hit first. Depends who you're playing with.

[/color]

En réponse à:[/color]

---

[/color]

En réponse à:[/color]

---

Moreover, you can fly and snipe some enemies in PvE exterior. That last use is very situational, but still...

[/ QUOTE ]
And you'll need to be able to defeat the target with your first snipe. Otherwise you have to either chase or be within range of your non-snipes (ie. within range of return fire).

Don't forget that most mobs beyond the newbie areas have longer base range than Blasters using similar attacks.

[/ QUOTE ]
That's all the more reason to use a snipe.
Aim + Build up + enhancements (+other buffs) can turn your snipe into a deadly minion and/or lieutenant killer. Can't expect to down a boss with only that, though it can hurt one quite bad.

Bon point, je ne sais pas à quel point l'EULA est légal. Mais l'idée de cette "charte" (le terme "contrat" est trop légal ), c'est de prévenir l'utilisateur que son compte ne lui appartient pas. Il a un droit d'accès à des données qui sont la propriété d'un autre (là, je dirais NCSoft) et il est donc impossible de vendre le compte (on ne vend que ce qui est à soi)...

Bien entendu, je dois encore me renseigner pour savoir à quel point ce genre de montage est légal, ni s'il est vraiment possible d'interdire de vendre le "droit d'accès". En gros, cela ne représente qu'un login/password. Je me demande bien en quoi on peut interdire à quelqu'un de les communiquer. C'est bien entendu FORTEMENT déconseillé, et avec raison, mais bon...

Pour ce qui est du point de vue "moral", certains estiment que l'argent est une excellente valeur morale et les exemples dans nos sociétés occidentales ne les contredisent pas souvent. Je trouve ça dommage, mais je ne leur imposerai pas mes propres valeurs. Elles sont tout aussi subjectives, au fond.

La seule chose qui me fait objecter à leur attitude, c'est une incompréhension dont je suis très content. Je m'estime en effet assez heureux de ne pas comprendre pourquoi le fait de dépenser son argent pour gagner du temps dans une activité qui n'a aucun but ni rendement est si satisfaisant. Ca ne rend pas le joueur plus efficace (plutôt le contraire à mon avis, mais bon) et ça permet de grapiller quelques jours de jeu alors qu'il n'y a pas de "but" à atteindre sinon son propre amusement. Si tu délègues ton temps de jeu, je ne vois même pas pourquoi jouer... A part, éventuellement pour frimer (genre "regardez mon super perso lvl 50") devant des joueurs que ça ne marquera pas vraiment. Il ne pourra même pas donner des conseils puisqu'il ne saura pas particulièrement jouer.

Si je me mets à la place d'un tel joueur, je me vois payer, attendre que le perso soit prêt et tourner en rond 10mn avec ("cool! il peut faire ça, ça et ça!") avant de me dire "mouais, j'ai testé tous les pouvoirs... je vais m'en repayer un autre". Ou alors "Zut, je me suis fait éclaté avec mon uber-perso... il est tout pourri en fait... je m'en repaie un autre."
Quelque chose doit m'échapper...

Seule exception éventuelle: le joueur dont la seule envie, sincère et motivée, est de jouer un kheldien.

Note préalable: il y A un jeu (peut-être d'autres, mais dans ce cas je ne suis pas au courant) où l'on peut payer irl pour de l'argent ig. Second Life, je crois.

Cela dit, si je joue, c'est 1° pour mon propre plaisir de jeu (que je ne confierai à personne d'autre) et 2° pour me couper un peu du monde réel (donc un minimum d'intrusion de moyens irl pour influer ig). Par ailleurs, outre le côté légal (flagrante violation du EULA) je trouve ça triste d'un côté conceptuel: je créée mes personnage pour leur donner un concept et une "vie". Si quelqu'un d'autre les monte à ma place, ils n'auront pas le "caractère" que je leur souhaite. Notez que je ne suis pas schizo ou autre, mais simplement je veux imaginer leur vie au fur et à mesure. Confier une partie de leur développement à un autre introduit un "vide" dans cette "histoire".

PS:[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
(parce qu'en plus c'est loin d'etre donné, faut voir les prix!)

[/ QUOTE ]On voit ceux qui se sont renseignés...

Snipe is intended to start a fight from a safe distance. (pull and leave someone else take the first hits )
Moreover, you can fly and snipe some enemies in PvE exterior. That last use is very situational, but still...

Le seul défaut des premiers niveaux, c'est qu'il faut réattendre les pouvoirs de déplacement.
A part ça, il faut passer par là, le contraire serait dommage.

!eénnA ennoB
!xueoV sruellieM tE

!étnaS ennoB ,tuotrus siaM

Jouer l'avocat du diable est un exercice très amusant.
Je reprend mes arguments, et vient y ajouter mes propres arguments à décharge (quelques uns de ceux qui me font garder une certaine tolérance à l'égard des défauts du jeu)

* les bugs
à décharge - les bugs sont par nature difficiles à trouver, sinon ils ne seraient pas là au départ. j'ai moi-même une légère expérience de programmation, et je sais que trouver un bug, surtout dans un programme d'envergure tel qu'un jeu, peut être long et difficile... et que leur correction peut parfois être plus ardue encore.
à charge - tu as quand même bien résumé: en général je tolère les bugs, c'est la persistance ou les retours de certains qui sont un peu durs à digérer.

* les annonces
à décharge - le marché moderne nécessite des "effets d'annonce" pour "accrocher" un public, le faire patienter afin qu'il ne se détourne pas trop vite d'un produit. cela tient à la nature de plus en plus rythmée de la vie dans une société telle que la notre.
à charge - eh oui. c'est bien beau de vouloir nous "faire plaisir" en annonçant de belles et grandes fonctionnalités... mais il faut s'aviser que ce sera effectivement possible... et pour une date pas trop lointaine. Annoncer les fonctionnalités de l'i57 prévu pour l'an 2026, ça me laisse de glace. De même, les éléments "que l'on aurait voulu ajouter mais ça ne sera pas possible", c'est pas mieux.

* les épisodes
note : ce que la_clef désignait comme obligation "commerciale", je pense que c'est simplement le fait qu'ils doivent innover pour rester sur le marché. un produit qui stagne meurt, c'est une simple constatation de l'économie. Leur obligation "commerciale" n'est pas un devoir envers des individus "clients", mais envers un marché "client".
Pour ce qui est l'éventuelle obligation contractuelle, il est vrai qu'il n'y a rien de tel envers nous, joueurs. Par contre, je serais curieux de connaître certains détails de l'accord Cryptic - NCSoft.
à décharge - présenter des épisodes plus rapprochés ne serait pas non plus une bonne idée s'ils devaient être baclés (du moins plus qu'ils ne le sont). La déception serait encore plus marquée.
à charge - j'ai appris une chose quand j'ai suivi un stage de création d'entreprise. ça se résume en gros par "le consommateur a certaines attentes de la part d'un produit. ça ne correspond pas forcément à l'idée que je m'en fais à la base... le tout est de ne pas s'accrocher trop fort à une idée que le consommateur n'identifiera pas faute de correspondre un peu à ses attentes". traduit pour le cas présent, ça donnerait en gros que si les devs tardent trop à développer des épisodes (délai) et/ou qu'ils ne contiennent pas les éléments d'attente (contenu), le produit échouera. aucune notion d'obligation... sauf si je tiens à garder mes clients.

Ma conclusion personnelle est que ni les éléments à charge, ni ceux à décharge ne permettent de conclure. Créer une entreprise, un jeu, ce n'est pas facile. Il faut donc une certaine tolérance. D'un autre côté, si je n'en suis pas capable, j'essaie soit de trouver quelqu'un de plus capable que moi dans les domaines qui me font défaut., soit de trouver un projet plus à ma mesure.
Par ailleurs, le travail fournit doit être rémunéré, le matériel utilisé amorti... le prix du jeu ET son abonnement me semblent parfois un peu excessifs (surtout ensembles), mais tant que je suis satisfait du produit et/ou que je suis prêt à attendre pour le voir évoluer, je paie. (Bien entendu, dans le 2e cas, je peux suspendre mon abonnement et veiller depuis l'extérieur.)

Mais tu restes "obligé de payer"... Je ne sais pas si on a le droit de pratiquer la vente forcée sous le simple prétexte qu'on "prévient". Je ne doute quand même pas trop que ce soit légal: je vois mal tous les éditeurs des MMORPGs se mettre ainsi dans l'illégalité. Mais ça serait quand même intéressant de vérifier.
Enfin, je ne lancerai pas un débat sur la justification "morale" ou "juridique".

Par contre, certains d'entre nous ont expliqué qu'ils trouvaient l'abonnement injustifié pour des raisons basées sur le service rendu:
- bugs nombreux et parfois anciens ou chroniques
- nombreux "effets d'annonce" non suivis d'applications
- épisodes plus espacés dernièrement et un peu décevants
... ainsi que quelques autres.
Je ne suis pas d'accord avec le tout (du moins pas en ce que cela ôte sa justification à l'abonnement), mais il y a des jours où ça me saoule. Dans ces moments-là, me souvenir que, en plus, je suis en train de louer un jeu que j'ai acheté, ça n'aide pas.

J'ai "acheté" un jeu, j'estime à la base pouvoir m'en servir. Mais c'est un raisonnement qui ne tient pas pour la plupart des MMORPGs (pas tous, mais presque). Je m'en suis rendu compte et même si ça m'ennuie, je le supporte. Après tout, je suis encore là à payer mon abonnement CoX. Je trouve juste que le principe achat ET location, c'est un peu abusé.

L'abonnement est justifié, à la base. Je l'ai dit.
J'ai juste l'impression de payer deux fois. C'est en même temps un achat et une location. Mais qu'achète-t-on donc puisqu'on loue derrière?

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
(Je trouve d'ailleurs assez amusant de parler de "un mois offert", je dirais plutôt un mois inclus dans le prix de la boîte. )

[/ QUOTE ]
bein c'est plus vendeur

ca te fait croire qu'il t'offre quelque chose alors qu'en faite tu le payes, c pas beau le marketing franchement

[/ QUOTE ]
Vraiment trop beau, oui.
"Payez nous, ensuite on vous offre ce que vous demandez"... j'adore être pris pour un imbécile.

Si c'est de moi que tu parles, je ne disais pas avoir payé deux fois l'abonnement, mais devoir payer deux fois pour le jeu: l'achat et l'abonnement. (Je trouve d'ailleurs assez amusant de parler de "un mois offert", je dirais plutôt un mois inclus dans le prix de la boîte. )

Lire ce dernier post ça me fait penser: "donc, quel intérêt à la DA puisque ça ne fait aucune différence au résultat?"
La différence, c'est le sentiment d'être poussé à quelque chose.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
La DA c'est forcé les gens a reflechir sur le petit plus qui fera la difference

[/ QUOTE ]
La plupart des gens ne réfléchissent pas plus qu'avant: on est passé d'un standard à un autre. La majorité des joueurs slottait à 6SO dégats? cette même majorité est passée à 3SO dégats sans se poser de questions.

Le style de jeu en lui-même n'a pas changé d'un poil: 1) tu remplis un minimum ton rôle et 2) tu ne fais pas d'erreur grossière. Le reste passe tout seul.

On évite un peu plus les extrêmes du style "j'aggro toute la carte et le blaster nettoie" ou même pour certains anciens tanks feu "j'aggro toute la carte et JE nettoie". Mais cela n'est pas du qu'à la DA. Ils ont en même temps réduit les valeurs de base de nombreux pouvoirs.

De toutes façons, je n'arrive pas à saisir le "UP" lié à la DA. Des contraintes, des pénalités pour certains builds... et un jeu qui n'a au final pas vraiment changé. Ce n'est donc pas le résultat que je critique mais les méthodes.

A t'entendre, CoH pré-DA était un royaume d'optimiseurs où les joueurs plus "fun' étaient des parias rejetés de tous.

Mouais... C'est drôle mais je n'ai pas ressenti ça.

Pourtant mes personnages sont souvent loin d'être optimisés. C'est sûr, on tombe parfois sur des abrutis qui pensent qu'ils auraient du monter ton perso à ta place. Mais c'est de toutes façons encore le cas. Ce genre de joueur qui sait tout mieux que tout le monde ne disparaîtra pas aussi facilement.

Cependant, je trouvais toujours à grouper. Ce n'était donc pas si terrible d'orienter son personnage comme tu le souhaites pour peu que 1) tu sois capable de remplir un minimum ton rôle (selon l'AT) et 2) que tu ne fasses pas de grossières erreurs de jeu (ex: blaster qui aggro une salle entière puis fuite en criant "HEAL!")

@Cryder
[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
"C’est vrai … et le contraire aussi je crois :
"Tu peux ENCORE avoir des persos ultra spécialisés après la DA. Rien ne te l’interdit saut ta propre envie de "roxxoriser" ton personnage. "

[/ QUOTE ]
Argument creux: L'idée même de la DA est de nous orienter vers des choix en pénalisant les autres. "Oh non, n'allez pas par là ou je vous coupe une jambe!" C'est un peu la sensation que j'ai eue. Donc, ce qui te l'interdit maintenant c'est la peur d'une pénalité injustifiée. On peut certes passer outre, mais rien ne le justifie (ni le rp qui n'est pas à quelques slots près, ni le gain en bonus) sauf une obsession pour le template spécialiste.

En résumé,
- avant: tu fais ce que tu veux.
- après: tu fais ce que tu veux, mais si tu ne suis pas les choix des devs, on te pénalise.

Et puis, c'est peut-être une question de point de vue, mais je ne trouve pas que l'on puisse encore faire des persos "ultra spécialisés" (autrement que par le fait, comme l'indique F&amp;Z, que les Héros sont spécialisés par leur conception même). "Spécialisés" oui, puisque tu peux toujours mettre 6 slots identiquement remplis... "Ultra spécialisés non" puisque le gain par rapport à un "polyvalent" sera minime.

Je trouve que la politique des devs est TRES discutable: ils ont voulu éliminer l'optimisation... ils l'ont juste déplacé sur de nouveaux templates. Certains "vrais convaincus" (ceux qui montent un personnage comme ils l'imaginent et non comme ils le calculent) sont donc pénalisés. Les minmaxers s'en moquent: de toutes façons, ils ne jouent pas un personnage mais le "uber-roxxor du moment".

Pire que ça, en ajoutant l'affichage des bonus d'améliorations (en même temps ou juste après la DA), ils ENCOURAGENT les builds calculés. C'est idiot et contraire au message qu'ils voulaient faire passer à l'origine (un truc genre "on n'a pas mis de feuille de personnage pour que personne ne se focalise sur les chiffres")... Raté sur toute la ligne.

Ah tiens, c'est vrai que je n'avais pas compris le "cap" comme toi.

Un "cap", officiellement, c'est un maximum que l'on ne peut dépasser (dans ses effets). Par exemple, le +400% de dégats pour le blaster. Même en cumulant +600% de bonus de dégats (améliorations, self-buffs, buffs des camarades, etc.), seuls +400% compteront réellement. Le reste peut servir à compenser des malus mais n'affectera pas plus tes dégats.

Le "cap" selon toi Blyzzard, semble-t-il, c'est la valeur maximale de bonus qu'on peut cumuler avec les améliorations. Dans ton optique, 3 slots d'une certaine amélioration suffisent en effet pour s'approcher très près du "cap", les autres étant assez négligeables.

Si ce n'est pas ça, ton point de vue devient très flou... :S

"Il suffit d'ouvrir les yeux pour se rendre compte que du changement va arriver courant de l'année prochaine."
... comme le flashback, la cathédrale et tant d'autres choses, je suppose?

Je sais, c'est sarcastique, mais bon... je me trompe de beaucoup? J'ai tendance à me méfier des grandes annonces de Cryptic, maintenant. J'attend et je verrai. Mon optimisme (très relatif) est basé sur le potentiel de CoX et plus sur le dynamisme des devs.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
Bref tout ca pour dire que losqu'il fallait 6 SO pour caper les dégats (par exemple) il n'en faut plus que 3, ce qui permet de ne plus négliger les effets secondaires des pouvoirs de nos persos comme les immos, entraves ralentissements etc...ou même la précision.

[/ QUOTE ]
Je ne vois pas en quoi tu peux "caper" les dégats à 3 SO au lieu de 6. Le bonus maximum n'a pas changé, le bonus apporté originalement par une SO non plus.
La DA n'apporte en effet que plus de difficulté à approcher du "cap" de bonus (dégats ou autre) en n'utilisant que les améliorations. Pour un tank invulnérable, par exemple, il était possible de maximiser (90%) presque toutes ses résistances tout seul. Maintenant, il peine à atteindre les 40% (baisse des valeurs de base + DA) sauf en léthal/contondant.
Pour les dégats, c'est à peu près pareil, sauf qu'on n'approchait pas les maxima (+400% pour un blaster, je crois) en n'utilisant que des améliorations. Ca permettait juste d'avoir des dégats moyens plus élevés, ce qui est TOUT pour un blaster.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
De plus pourquoi vouloir mettre absolument 6 slots sur un pouvoir alors que 3 suffisent? (par exemple pour endurance) Moi je trouve le système très bien à cause du fait que cela m'a permis de mieux répartir mes slots donc d'avoir des persos mieux équilibrés niveau slots, plutot que d'avoir 6 slots sur un pv faisant du dégats et 1 pauvre slot de m...sur un pv de défense, je peut maintenant en avoir 3 sur chaque, ce qui me permet de caper les dégats ET la défense (c'etait un exemple).

[/ QUOTE ]
De une, tu ne "capes" toujours pas plus. (je commence par la fin.) Tu répartis mieux, mais tu ne "capes" rien du tout. Et pour un blaster, la défense est souvent réduite à un strict minimum, sa meilleure chance de survie restant de tout blaster avant d'être balayé à son tour. (ce n'est qu'un exemple, n'est-ce pas?)
De deux, c'est très bien d'encourager "une meilleure répartition des slots". Mais l'imposer est une autre histoire. Ca LIMITE les choix au lieu de les varier.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
Donc voila pourquoi moi je trouve ca mieux, c'est simplement parce que ca me permet d'avoir des persos homogènes donc un plus grand plaisir de jeu, plutot que de juste bourriner.
PS: Attention tout ce que je viens d'écrire ne représente que mon avis, je ne dit pas qu'il s'agit de la meilleure façon de slotter un perso.

[/ QUOTE ]
Tu pouvais DEJA avoir des persos homogènes avant la DA. Rien ne te l'interdisait, sauf ta propre envie de "roxxoriser" ton personnage.
Maintenant, on ne peut plus avoir de persos extrèmes... la DA le limite TRES sérieusement. (mettre 6 slots dans un pouvoir pour faire à peine plus de dégats qu'un perso "homogène" qui n'en met que 3... bof) On ne peut plus faire de spécialiste!
Tu saisis? "Moins de choix" est le résultat. Non l'inverse.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
Sinon... (il paraît que ce mot, tout seul, signifie beaucoup )

[/ QUOTE ]

Toi, tu as regardé Demolition Man il n'y a pas très longtemps !

[/ QUOTE ]
Je suis retombé dessus il y a quelques jours. Et ce passage est excellent.

Je reste parmi les optimistes, mais je relativise.

+ Par rapport à "Marvel Online" (quelque soit le nom qu'ils lui donnent au final): et d'une je pense qu'une boite suffisamment importante peut se permettre de mettre deux équipes de devs sur des projets différents (on aurait entendu "Cryptic va sortir un logiciel de comptabilité", ça aurait choqué personne), de deux parce que au pire moi, client, j'ai toujours la liberté d'aller voir l'autre jeu, justement. Ca donnera un choix que l'on n'a pas encore sur le MMORPG SuperHéros.

+ Pour CoX même, on peut encore espérer que les contenus annoncés seront implémentés... un jour pas trop lointain. Sinon... (il paraît que ce mot, tout seul, signifie beaucoup )

- raaaah, je paie pour utiliser un jeu que j'ai acheté... j'ai beau y penser, ça me gave toujours autant. Hélas, c'est une méthode courante (mais pas unique) chez les MMORPGs.

- les contenus annoncés, justement, ont une facheuse tendance à rester des annonces. Il faudrait vraiment que States et son équipe se décident à réduire les annonces et à augmenter les ajouts effectifs.

Il y a quelques autres points, dans un sens ou dans l'autre, mais ces quatre-là représentent le principal.

[/color]<blockquote><font class="small">En réponse à:[/color]<hr />
Alors autant nous suprimer l'accès aux serveurs Anglais et Allemand si tu veux payer moins...Car je ne voi pas du tout ce que le serveur test vien faire là dedan!

[/ QUOTE ]
Ce n'est pas parce que certains ne parlent pas anglais ou allemand qu'il faut imaginer éliminer l'accès aux serveurs de ces langues-là. :\ Ce sont quand même des serveurs "live".

L'accès au serveur Test est particulier.
Ce n'est pas un serveur fait pour jouer mais, comme son nom l'indique, pour tester. A ce sens, nous en avoir donné l'accès est un geste sympathique de la part de l'éditeur et/ou des devs. Même si je n'y vais pas souvent (j'ai assez peu de temps libre en ce moment, je ne vais pas le dépenser sur un test.), j'estime que c'est quand même une bonne chose. Ca le serait encore plus s'il nous évitait plus de bugs au passage "live" des épisodes.
Cependant, s'il devait représenter une part significative de mon abonnement (je ne le pense pas, mais supposons), j'apprécierais alors de pouvoir le choisir.

Bon, au final, l'abonnement est justifié, ne serait-ce que parce qu'on est censé payer ce loisir. J'apprécierais juste de ne pas avoir à payer 2 fois ET je compte quand même en avoir pour mon argent. Au début, j'aurais dit "oui, je suis satisfait". Là, j'hésite un peu (pour les raisons déjà évoquées). J'aviserai dans quelques temps.

IG
- monter mon Tank 50 (mon premier perso et je l'adore... et j'ai un rédempteur... )
- monter mon mm 50 (sans rater les contenus intermédiaires, donc sans pl) pour ne plus avoir besoin de soloter.
- arrêter de reroller (pour finir les 12 persos que j'ai déjà: y en a 2 que j'arrete pas de recommencer)

IRL
- trouver de vraies résolutions pour 2008 (j'ai tendance à ne pas en faire parce que je sais que je les tiens pas)... et m'y tenir, donc.

Pour le moment, je râle un peu, mais
- c'est le seul jeu online de style super-héros (il y en a quelques uns offline, mais ce n'est pas ce que je cherchais)
- il y a encore un bon potentiel avec tout ce qui a été promis par les devs et/ou suggéré par les joueurs. mais il serait temps de mettre ces promesses en application sinon, comme signalé par un autre plus haut, je me barrerai au premier concurrent potable. J'ai déjà les yeux sur un mmorpg en particulier (non, ce n'est pas marvel), mais il joue encore plus à "l'arlésienne" que la "cathédrale" de CoX.

PS: je trouve la comparaison avec Windows un peu poussée, mais basiquement appropriée.

Dans le désordre (je commence à être pressé, là)

Je ne fume pas.

@Keltra, j'ai dit "presque" malgré les devs. Je voulais dire par là qu'on ne peut rien faire qui sorte un tant soit peu de l'ordinaire et/ou qui provoquerait une réaction des gens autour. Tout reste figé et les gms n'ont pas le droit de les faire bouger.

GW est un bon jeu, dans SON style propre. Je ne sais pas quels sont les moyens nécessaires, mais au moins c'est un exemple de jeu qu'on ne paie pas deux fois.

Je suis allé sur le Test à une époque... manifestement sans conséquence. Donc, j'ai laissé tombé. De plus, je paie pour jouer et pas pour tester (et surtout devoir ensuite recommencer à zéro ce que j'ai testé).

Personnellement, j'ai toujours trouvé que forcer les joueurs dans leurs choix était une mauvaise politique. Il aurait été plus intéressant de valoriser la variété que de pratiquement l'imposer. (je met l'accent sur le "pratiquement", on ne sait jamais)

Enfin... Statesman a déjà dit dans une interview qu'il savait mieux que nous ce qui nous amuse. Faisons-lui confiance. (ironie inside.)